я думаю что все дело в отправной точке то есть истины от которой мы должны отталкиватся в своих суждениях. вот у христиан например такой отправной точкой является Библия но по причине того что у каждого есть свое мнение отправная точка делится на много векторов и в конечном представляет собой этакое дерево знаний условные ветки - векторы которого перемешаны между собой. На основе подобного рисунка тяжело сказать чье суждение относительно отправной точки будет вернее хотя все суждения исходят из нее. вопрос первый что такое истина как отправная точка вектора познания? Вопрос второй: как постичь истину опираясь на мнения или учения других мнение которых исходит из этой точки ( или не исходи). Тогда возвращаемся к первому вопросу. ну и тд. весь этот круговорот я бы назвал теорией относительности.
Пример:
Есть 10 человек. 9 из 10 ти обсуждают 10 ого. Во время обуждения посторонним наблюдателем является 11 й которому нужно сформировать свое мнение о 10 ом. вопрос? каково его будет мнение о 10 ом при условии что он 11 й о 10 ом ничего не знает и опирается на мнение 9 ти. Он будет судить о 10 ом исходя из отзывов о нем каждого из девяти или же на основе этих суждений построит свое собственное. Это доказывает то что сколько людей столько и мнений при чем любое мнение относительно.
Вот обобщенно так я себе и представляю эту теорию относительности.

О ноу! Вспоминаю форум мистера фримана...
Если честно тупо лень всё это читать)) всё равно сдохнем, не додумаемся как жить вечно)) А массоны- казлы!

Alex14, на Ты, так на Ты=) Догадывался, что специальность в области физмата или чего-то близкого, по употреблению терминов из мат. статистики.

Мы рассматриваем идеальный случай, некоторую модель выработки собственной точки зрения (не единственной, а многогранной), при том условии, что имеется достаточное количество данных? Ибо в реальности же далеко не всегда известны все подробности, да и другие факторы влияют, например авторитетность мнений отдельных индивидов довлеет иногда. То есть и личность рассматриваем идеальную независимую, так?

Philosopher, да, в том примере, что я привела, идеальная мат модель (и личность тоже, соответственно), и уже есть некоторый набор данных. Но это мы уже все просто в математику обернули, хыхы))
В риал лайф то оно да, еще куча всего, т.н. человеческих факторов. Да и начальных данных может не быть вовсе..

баланс - прикольная штука, поди прочувствуй правильно, когда нужно просто что-то принять к сведению, а когда - стоять на своем. все равно все выявляется эмпирически, как правило, как на этапе обучения.. так, стоп, щас я начну вещать про нейронные сети, бррр.

А что, на твой взгляд лучше использовать для того, чтобы правильно прочувствовать ситуацию? Интуицию или проводить дополнительный анализ с точки зрения логики?

Всё время проводишь аналогии с математикой да инженерией)

Интуицию подкреплять логикой! ))
Итак, мы на пути создания идеального робота принятия решений, ололо)) Какие особенности еще рассмотрим? Формулы мат модели будем сочинять?))

Да чет ...не сказала бы, что супер-математик, но, видать, сказались 5 лет универа.

И такой еще глобальный вопрос - поможет ли принятие теории относительности, о кот-й идет речь, избегать фанатизма, холиваров, фимоза головного мозга и, как следствие, баттхерта? ))

Думаю, сможет. Но это огромная работа.

От формул лучше воздержаться, наверное, а то потом ещё станем условия накладывать на получившиеся уравнения и из практической и всем понятной наша модель станет теоретической матанной)

По поводу вышеперечисленных недугов.. это одна из главных задач относительности имхо, для того она и нужна, чтобы сохранить мозг и имеющийся в нём разум целыми и не отравить ничем.