Вот последние два дня почитала форум, и разные темы в очередной раз заставили ощутить "окрыление" данной системы взглядов. А именно: "все относительно":

Всё находится в общем пространстве, вареве энергии и пересечений личных подпространств.
Любое явление - суть проекция на плоскости нашего подпространства. А уж сколько еще проекций, относительно других подпространств - это не сосчитать.
Сводится в быту это к простой фразе: "сколько людей - столько и мнений".
Когда дело доходит до обсуждения чего-либо - это же как вектор: смотришь, в горизонтальной проекции он точка, а во фронтальной - прямая. Относительно себя он не движется, а относительно кого-то - летит.

Лично я глубоко заражена этой идеей ("люди-мнения" - это лишь обобщенное описание сути) и в основном не могу рассматривать явления или заявления однозначно: у меня как минимум две точки зрения сразу вертятся. (кроме четких ситуаций в работе, например - верно/не верно или сделал/не сделал, или основных жизненных принципов).

Как следствие, я не могу спорить в "философских" и холиварных вопросах, потому что я сама же себя начинаю оспаривать, не бывает односторонних убеждений, например: рэп-кал, длинные волосы у парня, общепринятое Ъ/неизвестная херня и тд. Почти не сложно принимать новое в смысле взглядов, но без конформизма.

Так вот вопрос - что, по-вашему, такое - эта теория относительности?
Не кажется ли вам, что СТО из физики прекрасно ложится и на обыденные вещи? Или нужно всегда и во всем четко стоять только на одной позиции?
Я не беру здесь в расчет Абстрактный пример, когда "фашисты" пытают, а ты раздумываешь - м..если с точки зрения "родины" - то вроде как стремно, а с точки зрения себя так вроде заднице теплее, хотя..а вдруг совесть замучает..и тд. То есть те вещи, в которых есть однозначный Принцип, а именно: честность, убийства и тд - не рассматриваются.
Не кажется ли порой, что одностороннесть и единственная "верность" восприятия может мешать развитию?
И в то же время, перебор с открытостью восприятия и относительностью может приводить к болезненным формам?

Короче, давайте подискутируем о лирике =)

оффтоп
как думаешь, если бы была создана тема ну например "возможности человеческого организма" в которой бы приводились примеры того, что организм может, а что нет, с фактами из науки... было бы это интересно форумчанам?
мне кажется тема могла бы быть оч познавательной.
например, не все знают, что восприятие человеческого глаза в электромагнитном спектре ничтожно мало и т.д.
З.Ы. влом самому тему создавать... лень... проще идею подкинуть

Набор чётких односторонних точек зрения близок к стереотипности, по-моему. А избыток относительности, огромная куча принятых мнений - это уже само по себе есть болезненная форма, ведь истина теряется. На мой взгляд, правильнее будет стараться просто быть объективным (хоть и настоящая объективность невозможна) и не отметать с порога какие-то доводы, не удостоверившись в том, что они действительно ложные.

Если рассматривать это по аналогии со СТО, то здесь коэффициентом, заменяющим скорость света, присутствующую в формулах Эйнштейна, может, наверное, быть либо некое достаточно объективное мнение, либо своё, основанное на ощущениях и интуиции.

Tastes differ, конечно, но должна быть какая-то приемлемая для большинства адевактных людей точка зрения. Эмоции и инстинкты иногда заставляют принять то или иное отношение к чему-либо. Взять те же длинные волосы у мужчин. По сути, аргументы против основаны на стереотипах о том, что мужчина должен быть с короткими волосами, а женщина с длинными и на непривычности, а так же на гомофобии многих индивидов, которая вызывает те самые отрицательные эмоции.

RiSe Писал(а):оффтоп
как думаешь, если бы была создана тема ну например "возможности человеческого организма" в которой бы приводились примеры того, что организм может, а что нет, с фактами из науки... было бы это интересно форумчанам?
мне кажется тема могла бы быть оч познавательной.
например, не все знают, что восприятие человеческого глаза в электромагнитном спектре ничтожно мало и т.д.
З.Ы. влом самому тему создавать... лень... проще идею подкинуть

Я думаю, что всегда можно найти кого-то, кому будет интересно. По крайней мере прочесть и высказаться. Лично я за расширение кругозора. Но тему я создавать не буду, ибо не мне эта идея пришла в голову =)

Alex14, про относительность поддерживаю. Каждый прав по-своему, ну а для своего мировоззрения он прав чуть ли не на 100%. А вот что до:

Alex14 Писал(а):Не кажется ли порой, что одностороннесть и единственная "верность" восприятия может мешать развитию?
И в то же время, перебор с открытостью восприятия и относительностью может приводить к болезненным формам?

так это две крайности, между которыми можно (и, думаю, нужно) балансировать, свободно выбирая нужную позицию, так как есть "я" и есть "другие", и постоянно быть эгоистом так же "плохо", как и постоянно жертвовать собой ради других.

Вообще считаю, что вместо подхода "или-или" лучше использовать подход "и-и". В том числе и смешивая по надобности эти самые "или-или" и "и-и" в необходимых пропорциях.

Philosopher Писал(а):Набор чётких односторонних точек зрения близок к стереотипности, по-моему. А избыток относительности, огромная куча принятых мнений - это уже само по себе есть болезненная форма, ведь истина теряется.

Истина тоже понятие относительное. Все рассуждения, и внутри себя тоже, ведь и нацелены на ее поиск. Чем больше позиций рассмотришь-тем более взвешенная точка зрения получится, наверное.
И, скорее, мне кажется, болезненность не в том, что принятые мнения, а в ситуациях, в которых эта относительность может быть применена. Например, как бы пафосно не звучало - понятия чести и тд.
И, как мне думается, относительность мышления проявляется не именно в принятии чужих мнений, а в личной переработке различных выявленных в ходе личных же измышлений (пусть даже на основе прочитанного/увиденного) взглядов на предмет. Хотя тут тоже конечно фиг поймешь..нам очень быстро же начинает казаться, что это наше, родное, из головы, а на самом деле это было чужой мыслью, попавшей туда извне. То есть в нас все попадает извне и мы так или иначе ориентируемся на то, что мы слышали/видели, но вот вопрос в степени "оборачивания" своей средой чужих идей..Хм..

Philosopher Писал(а):На мой взгляд, правильнее будет стараться просто быть объективным (хоть и настоящая объективность невозможна) и не отметать с порога какие-то доводы, не удостоверившись в том, что они действительно ложные.

Вот в том то и дело, что объективности нет, есть только, мне кажется, статистическая выборка, которая может давать промежуточные множества. При этом множества могут пересекаться по разным количествам "элементов".
А вот отметать что-то просто так в ситуациях, когда можно принять в учет и другие точки зрения, действительно не стоит, наверное, потому что ..э..Валера-не бох, например))) В общем, это черевато фимозом головного мозга и, как следствием, заскорузлостью мышления.

Philosopher Писал(а):Если рассматривать это по аналогии со СТО, то здесь коэффициентом, заменяющим скорость света, присутствующую в формулах Эйнштейна, может, наверное, быть либо некое достаточно объективное мнение, либо своё, основанное на ощущениях и интуиции.

Мне кажется, коэффициентом относительности должна быть фактографическая статистика. Степень "достаточности" объективности так же относительна, как и все остальное, поэтому отправной точкой должны быть факты. Например, те же длинные волосы у мужчин, факт: волосы у мужчин длинными растут от природы, а не колосятся на двух и не более того сантиметрах от головы. А дальше уже пошло: социум, гендерная физика и прочее, склоняй, как хочешь.
Хотя, возможно, я гоню =)

Alex14, когда читаю Ваш пост, начинает казаться, что Вы противоречите себе) Наверное, потому что истина и факты для Вас различны, а для меня это одно и то же. Если мнение не противоречит фактам и объясняет ситуацию, то оно близко к истине. Совокупность таких точек зрения можно принять за истину. Насчёт статистики соглашусь, только думаю, что нужно считать её для определенной выборки, а не для всего статистического ряда. Можно поинтересоваться, какова Ваша профессия?)

Да нет, они не различны. Просто я, видимо, так  высказалась неясно.  Факт - это не мнение "так, потому что это так" и не большой процент идентичных мнений.

Скажем так..в том, что я писала - факт явления (то есть просто, голое событие, например, пиво - напиток, обладающий такими-то химическими свойствами и прочая) - это ось, это физическое явление даже, не требующее доказательства.
Предмет обсуждения - это граница пространства факта (одна из множества). (например, предмет - польза или вред от пива).
Вокруг этой оси вращаются мнения в рамках предмета обсуждения.
Затем оттуда выделяются критерии оценки факта в рамках предмета обсуждения. (здоровье, социум и тд)
По каждому критерию собираются мнения. При этом один критерий может содержать множество мнений. А одно мнение может охватывать множество критериев.
Тогда на основе распределения можно будет выделять статистические множества, в кот-е, например, входят мнения с наиболее совпадающими критериями. И, в свою очередь, можно разбивать весь статистический ряд, привязанный к данному факту, на множества по критериям. Дальше уже просто по статистике смотреть - кто за что выступает.

Все мнения - это дисперсия.
Истина  - математическое ожидание.
Личное мнение с поиском истины - случайная величина с заданным распределением (сомнения).
Вернее даже, истина - это мат ожидание, умноженное на корреляционную величину, которая принимается уже с учетом персоналий ищущего ее: ему нужны результаты большинства, меньшинства или усредненное.
Но так как говорят, что общая истина - посередине, то она тогда будет чистым мат ожиданием.

Собственно, Вы почти это же сами сказали: " Если мнение не противоречит фактам и объясняет ситуацию (*то есть мнение входит в границу предметной области обсуждения и попадает в определенное множество*), то оно близко к истине. Совокупность таких точек зрения можно принять за истину".

Поэтому, собственно, относительность она уравновешивается статистикой мнений, а факты есть факты.

1: меня, пож-та, называть на Ты.
2: программист.

Единственное..факт он может жэ по-другому интерпретироваться. Предмет обсуждения - константа. Факт - основа мнения. И когда факты как основы мнений по предмету обсуждения совпадают в своем большинстве, то из этих мнений можно сложить истину.
Тогда факт является подтверждением истины. Ну это, собсно, так оно и есть в жизни =)

Даже про убийство бы сказал что все относительно. Например, какой-то злой дяденька заколбасил кого-то там. А близкий этого кого-то там заколбасил злого дядю. Я бы сказал что нельзя так, жизнь это высшая ценность. Но вот если бы злой дядя заколбасил кого-то из моих близких, я бы так не сказал) Так что в теории можно заменить слова инерциальные системы, на случай и человека. Мое мнение такое